<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 20, 2014 at 5:09 AM, Laing, Michael <span dir="ltr"><<a href="mailto:michael.laing@nytimes.com" target="_blank">michael.laing@nytimes.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><div><br></div></div><div>'cache_push' and 'cache_pull' are currently done in the central (switching) core in parallel with other operations. They will be run on our autoscaling edge nodes also as soon as demand warrants. The clients never work directly with the cache and, in fact, we have used DynamoDB, Riak, etc. in the past as implementations. We are happiest w Cassandra because it is very fast, free to use, easy to manage, and scales.</div>
<div class="">
<div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ah. So if I'm understanding correctly, cache_push and cache_pull are effectively microservices? </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">
<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div></div><div>To be clear, each of our python services is quite small and focused: they subscribe to one or a few queues and publish to an exchange or 2. So 'cache_pull' and 'cache_push', and our other services, are not libraries others use, they are services that respond only via AMQP. Hence they are 'black boxes', with internals hidden, and are easy to test.</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div> Thanks again for all of the clarification. It has been immensely helpful.</div></div></div></div>