<div dir="ltr">That's interesting - the speculation was that if we have X IOPs with 3 disc nodes and all HA queues the messages would be replicated across all nodes, so if we went to 2 RAM nodes we would see at least some drop in IOPs, but we see none.</div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 11, 2014 at 3:47 PM, Alvaro Videla <span dir="ltr"><<a href="mailto:videlalvaro@gmail.com" target="_blank">videlalvaro@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Ron,<br>
<br>
About #3, the disc vs ram node difference is for RabbitMQ's metadata<br>
database, called Mnesia, it's not related on how messages are<br>
stored/persisted to disk.<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Alvaro<br>
<div><div class="h5"><br>
On Wed, Feb 12, 2014 at 12:42 AM, Ron Cordell <<a href="mailto:ron.cordell@gmail.com">ron.cordell@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hi all --<br>
><br>
> We've been performance testing RabbitMQ on Linux as we're about to move our<br>
> RabbitMQ infrastructure from Windows to Linux (as well as other things). I<br>
> wanted to share some of what we observed and if people have any feedback.<br>
> All tests were done using a 3-node cluster where most queues are HA, with an<br>
> F5 configured to provide a virtual IP to the application. There is a single<br>
> vHost.<br>
><br>
> 1. On the same hardware the Linux installation easily outperforms the<br>
> Windows installation. It also uses fewer resources for the same throughput.<br>
><br>
> 2. The Windows cluster becomes unstable and nodes start dropping<br>
> out/partitioning at around 1/3 max tested volume. The Linux cluster showed<br>
> no instability whatsoever up to maximum throughput.<br>
><br>
> 3. Creating a cluster with 2 RAM nodes and 1 Disc node has the same disk I/O<br>
> requirements as 3 disc nodes. (This makes sense because as I believe the RAM<br>
> nodes will persist to disk for HA queues).<br>
><br>
> 4. (here is the interesting one) When the F5 is configured to load balance<br>
> across the 3 nodes as a round-robin load balancer, maximum throughput is<br>
> significantly less than if the F5 sends all traffic to a single node.<br>
><br>
> I'd love any feedback, especially on #4.<br>
><br>
> Cheers!<br>
><br>
> -ronc<br>
><br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> rabbitmq-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:rabbitmq-discuss@lists.rabbitmq.com">rabbitmq-discuss@lists.rabbitmq.com</a><br>
> <a href="https://lists.rabbitmq.com/cgi-bin/mailman/listinfo/rabbitmq-discuss" target="_blank">https://lists.rabbitmq.com/cgi-bin/mailman/listinfo/rabbitmq-discuss</a><br>
><br>
_______________________________________________<br>
rabbitmq-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:rabbitmq-discuss@lists.rabbitmq.com">rabbitmq-discuss@lists.rabbitmq.com</a><br>
<a href="https://lists.rabbitmq.com/cgi-bin/mailman/listinfo/rabbitmq-discuss" target="_blank">https://lists.rabbitmq.com/cgi-bin/mailman/listinfo/rabbitmq-discuss</a><br>
</blockquote></div><br></div>