I'm faced with much the same issue Matt P. mentions, but I wanted to make sure I understand how this works. &nbsp;Is the following correct?<div><br></div><div>The system is set up to have a set of three hosts each running a single RabbitMQ node. &nbsp;A load-balancer routes traffic evenly between all the nodes, and has a health-check to determine whether each node is active and healthy. &nbsp;The entire cluster is served by a single external IP address (which points to the load balancer).</div><div><br></div><div>Within the cluster, let's say I have a topic exchange, and a number of clients who each subscribe to a specific topic (several clients to a topic) by creating a permanent, named queue for themselves and binding it to the exchange. &nbsp;The messages come from another server whose sole function is to generate these messages and publish them to the exchange. &nbsp;Let's assume everyone connects successfully and a while passes during which everyone gets their messages as expected.<div><br></div><div>Then, one node fails. &nbsp;The load balancer detects this and stop routing new connections to that machine. &nbsp;All clients connected to that node lose their connections and re-connect (through the load balancer) to one of the functioning nodes. &nbsp;They re-subscribe to their named queues, and find all the messages they missed while they were re-connecting are waiting for them (assuming the mirroring was up-to-date when the one node failed), and continue to receive all new messages posted to their topics.</div><div><br></div><div>The server publishing the messages opens and closes its connection each time it needs to publish a message, so it notices nothing. &nbsp;The load balancer automatically routes it to a functioning node, and publishes to the exchange which automatically routes the message to the queue no matter what node is current the master node for that queue.</div><div><br></div><div>Am I missing anything here? &nbsp;Thanks very much for any help!</div><div><br></div><div><br>On Wednesday, February 22, 2012 12:10:05 PM UTC-8, Matthew Sackman wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">On Wed, Feb 22, 2012 at 10:39:04AM -0800, Matt Pietrek wrote:<br>&gt; | Messages are *always* read from the master node (for a given queue).<br>&gt; <br>&gt; This is very helpful. Going a step further, is it true to say that in a<br>&gt; cluster where we mirror all queues, there's really no benefit to assigning<br>&gt; the VIP to one node over another?<p>Correct, though for performance reasons you might like to ensure the<br>masters are roughly uniformly spread over all the nodes.</p><p>Matthew<br>______________________________<wbr>_________________<br>rabbitmq-discuss mailing list<br><a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="eVwFYvdDXZQJ">rabbitmq...@lists.<wbr>rabbitmq.com</a><br><a href="https://lists.rabbitmq.com/cgi-bin/mailman/listinfo/rabbitmq-discuss" target="_blank">https://lists.rabbitmq.com/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/<wbr>rabbitmq-discuss</a><br></p><p></p></blockquote></div></div>