David,<div><br></div><div>Thanks for the great replies, I&#39;ve included comments below:<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
&gt; [...]<br>
<div class="im">&gt; �* This newsgroup format is terrible. �Please move to Google Groups.<br>
<br>
</div>You can browse the mailing list at<br>
&lt;<a href="http://groups.google.com/group/rabbitmq-discuss" target="_blank">http://groups.google.com/group/rabbitmq-discuss</a>&gt;, and through various<br>
other mailing list to web gateways. �What makes this arrangement<br>
terrible for you? �Not being able to post through them, or something<br>
else?<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div>Signup is difficult, it&#39;s one more username for me to get, manage, and maintain. �I (and I presume 80% of the others here) already have a Gmail account - so posting for the first time wouldn&#39;t require going through several steps. The first time I posted, it was refused because the web interface apparently isn&#39;t integrated well with the email interface. �I had to sign up again the old fashioned way (via email). �Maybe it was a failure on my end but it reminded me of 1998 in every way.</div>
<div><br></div><div>Searching the archive is also significantly slower than on Google Groups.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">
&gt; �* The code is very difficult to get at. �Please move to Github (or<br>
&gt; BitBucket). �I see that you&#39;re using Mercurial already, so BitBucket is the<br>
&gt; obvious choice. �I think GitHub is way more feature rich but if you&#39;re not<br>
&gt; willing to move to Git, that won&#39;t work of course.<br>
<br>
</div>Could you explain more about how the code is very difficult to get at?<br>
It can be browsed online through the standard Mercurial web interface at<br>
&lt;<a href="http://hg.rabbitmq.com/" target="_blank">http://hg.rabbitmq.com/</a>&gt;, and the process of cloning the repos would be<br>
very similar under github and bitbucket. �I appreciate that github and<br>
bitbucket have some advantages, but what, from your perspective, are the<br>
key ones that would apply to RabbitMQ?<br></blockquote><div><br></div><div>For a core developer, you probably already have a cloned hg copy. �I&#39;m not a core developer. �My use for the code is to examine documentation and places where an exception is thrown. �I&#39;m not going to be patching the code, but instead posting a bug report if something like that comes up. �Being able to access the code readily through a browser is key to that experience.</div>
<div><br></div><div>If you want more traction in the wider community outside of queues and brokers (i.e. Python programmers writing websites), RabbitMQ needs to make things more accessible more easily for the user.</div><div>
<br></div><div><a href="http://github.com/zeromq/zeromq2">http://github.com/zeromq/zeromq2</a></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
&gt; �* The documentation is not version-specific. �This has caused me enormous<br>
&gt; problems (specifically with set-permissions, which is why I&#39;m in the mode to<br>
&gt; write this message at all). �Please move to a platform that supports<br>
&gt; versioned documentation better. �I don&#39;t know the best solution to this<br>
&gt; exactly - maybe Sphinx or just a wiki with a url structure that supports<br>
&gt; multiple versions?<br>
<br>
</div>The principal documentation for set_permission is the rabbitmqctl man<br>
page. �It&#39;s true that we only make the current versions of the man pages<br>
available on the web site. �Would your problems have been avoided if we<br>
published older versions of the man pages on the web site?<br>
<br></blockquote><div>Yes. �Ubuntu is only on the 1.7.x series and the stable series on your site is 2.1.x�</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
The web site content is maintained in Mercurial alongside our codebase.<br>
This is convenient in a number of ways for us (e.g. being able to handle<br>
code changes and the corresponding web site documentation changes in the<br>
same workflow). �So it&#39;s conceivable that we could publish multiple<br>
versions of the documentation from Mercurial on the web site. �This<br>
would however require us to draw more of a distinction between reference<br>
documentation and other types of information, the former tending to be<br>
much more strongly version-specific. �But maybe that&#39;s a good idea<br>
anyway.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div>Django does it like that:</div><div><a href="http://docs.djangoproject.com/en/1.2/topics/db/models/">http://docs.djangoproject.com/en/1.2/topics/db/models/</a></div><div><a href="http://docs.djangoproject.com/en/dev/topics/db/models/">http://docs.djangoproject.com/en/dev/topics/db/models/</a></div>
<div>�</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">&gt; �* Where are the open tickets? �It appears that all bugs are going through<br>
&gt; the mailing list - it&#39;s really hard on the users to not have an<br>
&gt; easy-to-search ticket system. �Launchpad could work or BitBucket&#39;s issue<br>
&gt; system, or Redmine, or Trac?<br>
<br>
</div>The rabbit team&#39;s development work is tracked in bugzilla, but that<br>
bugzilla instance is not currently public. �We will make it public at<br>
some point, though doing so is not quite as straightforward as it might<br>
first seem.<br>
<br>
Bugzilla might not be as modern or attractive as some of the issue<br>
trackers you mention, but it is very featureful, and ours is integrated<br>
into the rest of our development infrastructure.<br></blockquote><div><br></div><div>Modern and attractive is important. �I understand that there is a (large) transaction cost tied to moving but it&#39;s an important one to swallow. �If you&#39;re huge like Mozilla and are using Bugzilla, I understand that it&#39;s simply too difficult to change horses. �However if you go public with Bugzilla, you&#39;re going to get twice the duplicates (because searching is so painful) and half the real useful user feedback (because posting is so painful). �</div>
<div><br></div><div>Obviously, you guys run the show. �I&#39;m just hoping that as one of the early users of your software in production who isn&#39;t otherwise tied to the messaging community, that you&#39;ll take my comments to heart. �Most people in my situation a year from now will choose the AMQP broker that has the best documentation and the most transparent release, maintenance, and setup processes - performance is secondary. �I see ZeroMQ�successfully�tackling those issues well and I just think we&#39;d all benefit from a stronger RabbitMQ:</div>
<div><br></div><div>Thanks,</div><div>Adam</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
David<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
David Wragg<br>
Staff Engineer, RabbitMQ<br>
SpringSource, a division of VMware<br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Adam<br>
</div>